藤原不比等の父鎌足、「東照権現化」計画　阿武山は豊璋の墓

昨日(2014年10月10日)の考古学ニュースで大阪府摂津地域にある茨木市東奈良古墳から、同じく茨木市の阿武山(あぶやま)古墳から出ていた塼(せん・焼成レンガの一種)とよく似た一枚の塼が出たと発表があった。

日経新聞など

 

 

塼を拡大した画像　もっと拡大できます。

 

 

 

 

 

 

うねるような渦巻きの連続模様でよく似ているのだが・・・？

微妙に違うとも、色が違うとも見えてしまう・・・？

 

 

 

●鎌足三嶋別業
「『日本書紀』は、大化の「改新」の偉業を目前に控えた皇極三年春正月、中臣鎌足（なかとみ・かまたり，６１４～６６９）が、神祇伯（長官）への就任を固辞して「三嶋の別業」へ引きこもり、改革の進め方についての思案を重ねたと伝えているのですが、彼の本業（本拠地）が大和国のどこかであったのに対し、もう一つ、安心して思索にふけることの出来た場所が摂津国三嶋の地にあったようなのです。

確かに『大阪府全志・巻三』という書物によれば、摂津国嶋上郡だけをとってみても天児屋根命を祭神とする春日神社、八幡神社などが二十近くも鎮座、奈佐原には彼のものではないかと推察されている阿武山古墳が存在しています。また、三嶋という土地そのものが早くから開発され、大和の中央勢力との結びつきを強めていたことが「記紀神話」でも度々語られていますから、鎌足の「出世」を支えたに違いない、確かな地盤があったことを想像させるのです。」
http://www.ten-f.com/kamatari-to-mishima.htm

 

三島に別業(別荘)を持っていたのは鎌足だけではない。

高槻に孝徳大王即位前の軽皇子も別業を持っており、そこへ鎌足は訪問し、最初の蘇我入鹿暗殺計画を打ち明けている。

 

東奈良遺跡は集落遺跡で非常に大きな遺跡でもある。

 

 

 

 

 

瓦や塼のデザインには流行もある。近くで出たから同じ人のものとは言えない。

 

 

ではこれまでのほかの遺物や記録での分析はどうなっているか見てみよう。

 

 

 

 

 

 

●考古学から
「まず、近年の阿武山古墳ニ鎌足墓説2) を挙げると、猪熊兼勝氏がX 線写真から新たに判明した冠などを拠り所に主張しており[猪熊 1988 ・ 1994］ 、直木孝次郎氏も文献史料の再検討から猪熊説を肯定している[直木 1988] 。

考古学でも一般に、鎌足墓とする見解が根強い[梅本ほか 1995J 。それらに対して、奥田尚氏は、文献史学の立場から猪熊説に異論を提示している[奥田 1997 a J 。続いて、中村浩氏は、出土須恵器が鎌足の没年には合わないと指摘し、文献史学による既往の研究成果もふまえ、当該古墳の被葬者は藤原鎌足ではないとしている[中村 1998J 。」

 

「阿武山古墳が尾根項上部に単独で立地する点や須恵器の出土地点・出土状況から考えて、後に他の時期の遺物が混入する余地はほとんどなく、森田克行氏などの指摘のように、内容的なまとまりからみても、この阿武山古墳に伴う須恵器と考えざるをえない[森田 1983J [中村 1998J 。

 
それを前提に、須恵器の実年代観をみていきたい。この点については、実に様々な見解が出されている。猪熊兼勝氏は 7 世紀初頭とみなし[猪熊1988J 、森田克行氏は 7 世紀第 2 四半期の前半を下らないもので、 7 世紀の第 1 四半期と第 2 四半期の聞とする[森田 1983J 。そして中村浩氏は、7世紀の第 2 四半期、さらには640-650年頃に置き[中村 1998J 、ごく近年の研究として佐藤隆氏は、阿武山古墳を藤原鎌足墓かという想定のもとに、実質的には 7 世紀第 3 四半期頃に位置付けている[佐藤 2003J 。」

「まず、阿武山古墳出土須恵器について最もまとまった検討を及ぽしているのが、中村浩氏である[中村 1998J 。しかし、中村氏の当該期の編年案は、杯H (図 1-8 ・ 9 ほか)と杯 G (図 1 -10 ・ 11 ほか) 3) を主な指標にII ・ III型式に大別するが、杯H と杯 G を一系列的な型式変遷とみなす点で、既に指摘があるように問題視せざるをえない[佐藤 2003 ほか]。
 
そうなると、飛鳥地域の消費地資料に基づく編年案 (1飛鳥編年J) が、年代推定根拠を伴うことも合めて、現状では最も妥当性の高いものと言える。ところが、その飛鳥編年も編年指標などの点では、必ずしも固まったものではない。本来は筆者独自の編年設定を行うべきかもしれないが、資料不足の部分もあるため、さしあたり一括土器群が出土した飛鳥地域の標識的な遺構資料をそのまま用いて、比較検討してみたい。
 
ただし、阿武山古墳は摂津に住置し、その出土須恵器の産地が陶邑窯とは言えないため、厳密には飛鳥地域出土品の主な供給源である陶邑窯製品と直接比較しうるかは問題になる。しかし、同じ畿内では、産地による大きな差異が認めがたいので、飛鳥編年とも大きく雌軒するものではないと判断しておきたい[佐藤 2003ほか]。」

 

「これらの諸点から判断すると、阿武山古墳出土須恵器は飛鳥 II 末の水落遺跡段階より古い様相であり、大津京遷都 (667年)以降にまで下ることは考えがたい。そうなると、阿武山古墳出土須恵器を、鎌足の没年である 668年に当てるのは、かなり困難となる。また、より細かくみると、山田寺下層や甘橿丘焼土層よりは、杯H 身の立ち上がりがやや棲小で、法量も小さい。しかしながら、杯H 蓋や杯 G 身からみて、坂田寺段階ほどに法量は縮小しておらず、飛鳥池溝などと近似する様相だと言える。もちろん、厳密に言えば、消費地一括品の法量にもぱらつきはあるため、あまりにも細かな年代比定は、方法的に限界を有しているが、上記のことをふまえて阿武山古墳の築造年代を推測すると、 640年代でも後半、 650年前後になる可能性がより高いものと思われる。」

「以上のように、近年の資料蓄積をもとに出土須恵器を再検討する限り、